미국 AI 행동 계획

Hacker News 의견

• AI가 경제 성장에 있어 엄청나게 중요한 분야임은 분명하지만, 클린 에너지 또한 마찬가지로 중요함을 강조하고 싶음. 현재 두 분야 모두 중요한 전환점에 있음. 그러나 미국은 AI에서는 앞서나가려 하지만, 에너지 분야에서는 마치 아무 일도 없는 척하며 현실을 직면하지 않음. 이런 태도는 향후 20년 내에 에너지 분야에서 미국이 경제적 리더십을 다른 나라에 내주게 만들 위험이 있음. 더 문제는 정부의 현재 입장이 미국 에너지 기업들로 하여금 기존 방식을 고수하게 만들고, 결국 10~20년 안에 도산할 수도 있다는 것임. 그때가 되면 미국은 전략적 차원에서 이들의 구제를 해야 할 수도 있는 상황에 직면할 수 있음

• 오픈소스와 오픈웨이트 AI를 장려한다는 점을 보는 건 좋음. 특히 오픈웨이트와 오픈소스가 같지 않다는 점을 명확히 한 게 인상적임

  • 실제 지원, 즉 자금 같은 것이 없는 상황에서 정부가 격려만 한다고 해서 실질적 의미가 있다고 볼 수 없음. 문서의 해당 부분(PDF 파일 참고)을 보면 관련 내용이 거의 없다는 점을 알 수 있음

  • 미국 우위 확보라는 주요 목표와 오픈웨이트 정책이 어떻게 양립할 수 있는지 궁금함. 오픈웨이트가 공개되면 누구나 그 기술을 사용할 수 있게 됨

  • "공정한" 모델에 대한 정부의 관심과 오픈소스 정책이 어떻게 교차하는지 궁금함. 특히 정부가 생각하는 '공정함'이 오히려 무섭게 느껴짐

  • 별 의미 없는 정책임

  • 이 모든 정책은 결국 통제에 대한 욕구에서 비롯된 것임. 진정한 상호 이익, 정확성, 정밀성에는 관심 없고, 권력을 가진 이들이 승인되지 않은 생각이나 질문, 자유로운 사상을 막기 위해 모델의 오픈 웨이트와 소스를 통제하려는 목적임

• 개인적으로 가장 중요하게 생각하는 점은 오픈소스, 오픈웨이트 AI 모델에 대해 강한 입장을 취했다는 것임. 이러한 입장은 EU AI Act 같은 일부 다른 규제와 충돌함. EU AI Act도 오픈웨이트 모델을 금지하지는 않지만, FLOPS 10²⁵ 이하 프로젝트에는 예외가 있으면서도 탈중앙화 오픈 프로젝트에는 꽤나 부담스러운 규제 환경임

  • "정책 권고" 항목을 보면 대부분 실질적 내용이 없는 말뿐임을 알 수 있음

  • 오픈소스와 재생에너지보다는 비재생에너지와 정부가 강제하는 이념에 초점을 맞춘 것 같음. 이런 해석이 순수한 낙관인지, 아니면 현실 외면인지 모르겠음

• 에너지 부분에서 핵융합으로 AI에 전력을 공급한다는 말은 언급하지만, 태양광은 언급하지 않는 점이 농담처럼 느껴짐

  • 기술적으로 태양광 발전도 우주에서 온 융합 에너지가 광자로 전달되는 것이니 넓은 의미로 핵융합에 속한다고 볼 수도 있음

  • AI 인프라 전체를 태양광으로 운영하려면 얼마나 많은 토지가 필요할지 궁금함. 태양광이 실용적이지 않다고 주장하고 싶지만, 그만큼 진심으로 호기심도 있는 부분임

  • AI 기업들이 재생에너지로만 에너지를 사용하는 걸 막을 방법은 없는 것 같음

  • 내 고향은 농지에 대규모 태양광을 설치했음. 태양광은 주택 지붕에는 좋지만, 데이터센터 24시간 가동에 배터리 없이 쓰기는 힘듦

  • AI의 전력 수요와 태양광 발전 곡선이 맞지 않는 것임

• 미국 AI Action Page 이후에 주목할만한 후속 정책으로 <a href="https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/07/preventing-woke-ai-in-the-federal-government/" rel="nofollow">PREVENTING WOKE AI IN THE FEDERAL GOVERNMENT</a>가 있음. 이 문서에서 DEI를 인종, 성에 관한 사실 왜곡, 결과적 다양성, 비판적 인종이론, 트랜스젠더, 무의식적 편견, 교차성, 체계적 인종차별 등의 개념 도입, 차별 등으로 규정하고 있음. DEI가 진실에 대한 헌신을 희생시켜 신뢰할 수 있는 AI에 위협이 된다고 주장함

• 사실상 Action Plan의 거의 모든 목표들이 AI 활용 촉진에 맞춰 있는데, 마지막 목표만이 "법률 시스템에서 합성 미디어와 싸운다"라고 되어 있음. LLM 등 대부분의 AI는 합성 미디어 생성이 주요 기능인데 이 목표와 어떻게 양립하는지 궁금함

  • 첫 문장이 풍자인지 진심인지 헷갈림. 문서 전체가 마치 업계 로비 단체의 요청처럼 느껴짐. LLM이 법률 시스템에서 쓰이는 예를 들면, 숙련 변호사가 주니어에게 초안 작성시키는 방식과 유사함. 문제는 초안을 검토하지 않고 바로 법원에 제출할 때 발생함. 이는 부실한 법리 적용과 허위 판례 인용, 잘못된 주장 지원 등 때문임

  • 전체 문서를 Patrick Bateman의 목소리로 읽으면 더 이해가 잘 될 것 같음

  • 어떤 이들은 AGI를 먼저 차지하는 것이 가장 중요하다고 보는 해석도 있음. AGI를 통제하는 자가 세계를 지배할 힘을 얻게 되는 셈임

  • 이 부분은 워터마킹, 즉 AI 합성 미디어의 식별 및 인증 제도와 관련이 있음. 예를 들어, 악의적 딥페이크로 인해 법적 정의가 훼손되는 것을 막기 위한 별도 표준 마련이 필요함. 이에 따라 법원과 사법 기관에 딥페이크 대응 도구 제공, 포렌식 벤치마크 가이드라인 개발, 연방증거규칙 개정 등의 정책 방안이 제시됨

• "연방 정부가 LLM 개발 업체와 계약을 갱신하려면 오로지 이 정부가 인정하는 '객관적이고 편향 없는' 결과를 내는 시스템만 인정한다"라고 나옴. 즉, AI 출력이 이 행정부의 진실 기준에 부합해야 함

  • 과거에 이와 같은 우려를 얘기했더니 부정적 평가를 받았음. 아마 LLM 긍정론 분위기와 달라서였던 것 같음. https://news.ycombinator.com/item?id=44267060#44267421

  • <a href="https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/07/preventing-woke-ai-in-the-federal-government/" rel="nofollow">관련 문서</a>에서 DEI의 개념이 AI에서 제약으로 기능하는 예, 그리고 '진실'에 대한 집착이 신뢰할 수 있는 AI의 존재 자체를 위협한다는 점에 대한 주장이 나옴

  • "top-down ideological bias 없음"이라는 표현은 본래 "정치적 올바름"의 의미와 사실상 동일함

  • 이런 식의 "미국식 진실"에 순응해야 한다면 차라리 IT 업계를 떠나고 싶음. 최소한 EU의 AI Act 덕분에 이런 노출이 지연된다는 점이 다행스러움

  • "객관적" "top-down 편향 없음" 이라는 건 마치 2+2=5라 정하고 동아시아와 항상 전쟁 중이라는 믿음을 강요하는 식이라 생각함

• "행정 규제 완화, 자유로운 AI 도입, 오픈소스 장려, 미국 가치 수호, AI 과학 데이터셋 확보, AI 정부 도입 가속" 등 Action Plan에서 열거한 항목들 대부분이 실질적 정책과는 모순되는 점을 지적하고 싶음. 최근 정부의 실제 행보는 여기 명시된 목표와 정면으로 대치됨. 개인적으로 이 모든 것이 지금 시점에서는 위험한 방향이라서 진지하게 받아들이기 힘듦

  • 규제는 두지 않으면서 정치적 목적만 추진하는 게 성공 공식인 것처럼 보임

  • 전체 문서가 마치 "AI를 통한 미국의 위대한 이익 실현" 류의 선전문에 가까움

  • "행정 규제 완화"라는 말이 있는데, 실제로는 GPU 임대하고 훈련하는 데 아무런 규제도 없음

  • 결론적으로 말뿐인 선언이 의미 없음을 지적함. 실천 없는 공약에 진심인 사람은 거의 없음

  • 대부분의 내용이 중국 공산당식 "슬로건 선전"에 가깝다고 느껴짐. 다만 미국에서는 권위주의 국가처럼 정부가 전 부문을 일사분란하게 동원할 역량이 없으니 이런 공허한 분위기 연출이 잘 작동하지 않을 것임

• 팬데믹 이후 "계획"의 의미가 별로 없어 보임. 국가적 무능력 때문임. 예측컨대 이런 Action Plan은 결국 연설과 예산 집행 외 실질적 결과가 없을 것임

  • 이런 식이면 수백만 달러 계약이 실제 성과 없이 소모될 뿐임. 보수주의 이념은 특정 계층만 특권을 누리고 서민 의료비는 사치로 만들어서 삭감하는 논리임

  • 실제 세계 문제를 종이 정책만으로 해결하려는 건 미국, 영국, EU가 오래전부터 겪는 고질적 문제임

  • 캐나다에서는 국영방송을 통해 정부 프로그램을 발표만 해도 실질적 실행이나 예산 지원 없이 대중 지지를 얻을 수 있음. 마치 Pravda 같음

• "미국 의료 산업은 AI 도입이 느린데 이는 기술에 대한 불신, 복잡한 규제, 명확한 지배구조 및 리스크 관리 기준 부재 때문이므로 연방 차원의 일관된 노력이 필요하다"고 나오지만, 의료 분야에 "일단 해보고 고친다"는 식의 접근이 적합할지 의문임. 이미 의료계에는 명확하고 엄격한 기준이 있고, 시험적 시스템 도입과는 맞지 않음

  • 미국 의료 시스템이 이미 붕괴 직전임을 경험함. 어릴 적 시골 의사의 진료와 현재 "패스트푸드형" 긴급의료 시스템의 차이를 뼈저리게 느낌. 최근 진료 경험들은 의료진의 무관심과 무능뿐임. 매번 진료 후 더 나아지지도 않고 거액의 청구서만 받았음. 치과도 사모펀드가 장악하면서 서비스가 극도로 악화됨. 앞으로 스스로 의료시설을 찾는 일은 죽을 위험 외에는 없을 것임

  • AI를 이용한 치료는 엄격한 검증이 필요하지만, 청구/행정 처리에 AI를 도입하면 큰 비용절감 효과가 있을 것임. 미국 의료비의 상당 부분은 행정 비용임

  • 미국 의료가 이미 매우 취약하고, 진료 대기, 오진, 비효율로 인한 사망자가 수천 명에 이르는 상황임. AI가 진단에서는 이미 대부분의 경우 의사보다 우수함

  • "move fast and break things" 전략도 위험을 제대로 계량한다면 의료 분야에 긍정적 변화가 있을 수도 있음. 실험 치료에서의 위험이 일상 질환 치료 지연에 따른 사망 위험보다 크지 않다면 빠른 혁신이 장기적으로 이득이 될 수 있음. 실제로 응급실에서 AI가 의사를 능가한 연구 결과도 있음 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11263899/

  • 미국 의료 시스템이 이미 한계에 봉착해 있으므로 이보다 더 나빠질 리가 없고, 오히려 더 망가져도 결과적으로 개선으로 받아들일 수도 있음