Ask HN: 왜 아직 Ticketmaster의 진짜 경쟁자가 나오지 않았나요?

Hacker News 의견들

• peteforde: Ticketmaster는 라디오 방송국, 공연장, 프로모터까지 연결된 소유 구조 때문에 사실상 준독점 통제력을 갖게 됐다는 설명이 많음
  Ticketmaster와 암표상, 아니 “합법적 재판매 사이트” 사이에 소유 연결이 있다는 것만으로도 교과서적인 부패에 가깝다 봄. Ticketmaster의 진짜 역할은 티켓 판매자가 아니라 소비자 분노 차단막 서비스에 가까움. 팬들의 분노를 폐열로 바꾸는 과정을 산업화해서, 음악가들은 중립적인 것처럼 보이게 해줌. 경쟁사가 커지면 괴롭혀 굶긴 뒤 싸게 인수하는 식의 “잡아 죽이기”도 많이 함. DICE라는 앱은 꽤 좋고 응원하고 있음

  • iamben: 작은 공연을 많이 보는데 DICE를 오래 써왔고, 적어도 영국의 소규모 공연장 쪽에서는 꽤 지배적인 듯함
    티켓 판매 알림, 거의 한 번 클릭 구매, 친구 티켓 구매와 공유, 정가 이상 판매 금지, 못 가면 다시 풀에 돌려 재판매 가능 같은 기능이 매끄럽게 동작함. 막판 대기표도 자주 나오고, 전체적으로 정말 좋은 경험이라 DICE를 응원함
  • marysol5: OASIS도 복귀 투어 발표 때 “티켓 가격은 우리가 통제할 수 없다”고 했는데, 사실 통제할 수 있음. 그들이 없으면 공연도 없으니까
  • lelandfe: DICE는 뉴욕 전자음악 티켓 시장에 기름을 부었고 정말 싫어함
    특히 팔릴 때마다 티켓 가격을 올리는 방식을 가능하게 해서, 뉴욕 공연 가격을 크게 끌어올렸음. 친구들 사이에서도 “다들 DICE 싫어함”이 흔한 말이 됨

• ryukoposting: 프로모터 입장에서 콘서트는 양면 시장이고, 이런 시장은 작은 플레이어가 경쟁하기 어렵기로 유명함
  관객이 티켓을 사게 하려면 좋은 아티스트를 끌어와야 하고, 정상급 아티스트를 끌어오려면 많은 티켓을 팔 수 있음을 보여줘야 함. Ticketmaster는 처음엔 프로모터용 IT 장비 같은 티켓 구매 웹사이트였기 때문에 이 문제를 피했지만, 이후 프로모터를 사들이면서 시스템 전체를 우회해버림. 팬들은 좋아하는 아티스트가 Ticketmaster가 통제하는 공연장만 잡으니 다른 판매처를 고를 수 없고, 정상급 아티스트도 Ticketmaster가 프로모터를 소유하니 고수익 공연장을 따로 잡기 어려움. 암표상은 증상이고, 병은 경쟁 시장의 기업 통합임. 이런 상황 때문에 독점금지법이 존재함

  • stephenhuey: 최근 몇 년 사이 읽었던 긴 글을 다시 찾고 싶은데 못 찾겠음. 그 글은 독점 문제를 깊이 다루면서도, 놀랍게도 아티스트들이 보통은 Ticketmaster 방식으로 금전적 이익을 본다고 설명했음
    Ticketmaster 사업 모델의 일부는 추가 수수료에 화난 팬들의 비난을 대신 맞아줘서, 분노가 아티스트에게 향하지 않게 하는 것임. 아티스트가 최저 가격을 150달러로 두고 싶지만 팬 반발이 걱정되면, 액면가는 30% 낮추고 Ticketmaster가 수수료로 차액을 메우게 할 수 있음. Ticketmaster는 잃을 게 없고, 아티스트는 탐욕스러워 보이지 않은 채 평판을 지킴
  • llsf: Ticketmaster를 옹호하는 건 아니지만, 암표상 일반을 두고 티켓 시스템만 탓할 수 있는지는 모르겠음
    아티스트가 50달러에 팔 의향이 있고 수요 때문에 같은 좌석이 400달러에 재판매된다면, 그게 티켓 시스템 잘못인가? 피해자는 누구인가? 더 벌 수 있었던 아티스트인가, 아니면 그 공연을 보려고 경쟁하는 팬들인가? 암표상은 시장을 최적화하는 셈임. 완화책은 티켓 보유자가 같은 플랫폼에서만 재판매하게 만들고, 아티스트가 정가 재판매나 이익 재판매, 플랫폼의 마크업 여부를 정하게 하는 방식일 수 있음. 결국 통제권을 아티스트에게 주는 접근임
  • mixdup: 미국 전역에 지역 티켓 업체들이 있었는데, Ticketmaster가 그냥 전부 사들였음

• anon277748931: Louis CK가 Ticketmaster를 우회하려 했던 이야기를 하는 인상적인 클립이 계속 기억남: https://youtu.be/UtoyMpR-mWY?si=LHfmofSERrQZLEj9&t=3015
  특히 Live Nation/Ticketmaster가 아닌 공연장에서 공연하면, 바로 뒤에 Ticketmaster가 그걸 알아내고 그 공연장의 독점 프로모터가 되는 계약을 맺었다는 부분이 미쳤음

  • jimbob45: 영상이 좋았음. 댓글만 봤을 때는 낮거나 중간급 공연장들이 Live Nation/Ticketmaster와 독점 계약하는 정도의 문제처럼 보였는데, Madison Square Garden은 세계에서 가장 권위 있는 공연장 중 하나라고 봐도 됨

• nemoniac: Trent Reznor(Nine Inch Nails)가 이미 오래전에 잘 설명했음: https://stereogum.com/58831/trent_reznor_blasts_ticketmaster...

  • jmuguy: 그는 합병 이후의 미래도 예측했음. 사람들이 Obama 탓으로 별별 걸 다 만들어내면서도, 그의 행정부가 Ticketmaster와 Live Nation 합병을 허용한 건 거의 언급하지 않는 게 웃김. 이제는 예전 Bell System처럼 쪼개야 할 텐데, 계속 꿈만 꾸게 됨
  • reactordev: 더 나쁜 건 이제 모두 같은 회사 소유라는 점임. 여러 머리 달린 쓰레기 히드라 같고, 라이브 음악 시장은 완전히 독점됐음

• alexose: Ticketmaster는 당연히 형편없고, 독점적 사업 관행은 규제기관이 면밀히 들여다봐야 함
  하지만 핵심은 규제 없는 티켓 시장이 실제로 이런 가격을 지탱한다는 점임. 팬들은 현장에 가기 위해 서로 더 깊게 지갑을 열고 더 높은 값을 부를 의향이 있음을 계속 보여줌. Ticketmaster는 이를 알고 그에 맞춰 추출하는 사업 모델을 만들었음. 미국인들이 헷갈리는 지점은, 어떤 물건에 시장가 전체를 받는 건 공정하다고 믿으면서도 문화 경험은 공평하게 공유되어야 한다는 감각도 갖고 있다는 데 있음. 후자에 실제 가치를 매기기 전까지는 전자만 남게 됨

  • akudha: 월드컵 티켓 가격을 보면 살짝 심장마비가 올 것 같음. FIFA와 Ticketmaster의 조합 때문인지 모르겠지만 가격이 미쳤음. 대부분의 사람은 가격 때문에 밀려날 것이고, 아니면 좋아하는 팀 몇 경기 보려고 빚을 질 수도 있음
  • ghaff: 많은 사람은 World Cup, Taylor Swift 콘서트, Indianapolis 500을 보러 가는 데 두 번째 주택담보대출까지 필요해서는 안 된다고 느낌
    하지만 좌석 수는 한정돼 있음. 여러 정부 허가에서 흔한 것처럼 추첨을 할 수는 있지만, 실제 자리 수가 늘어나는 건 아님. 희소 자원을 운이나 돈 중 무엇으로 배분하는 게 나은지는 개인 철학과 배분 주체의 목표에 달려 있음

• byoung2: Ticketmaster는 Live Nation과 합병했고, 공연장의 절반을 소유함
  나머지 절반은 Ticketmaster와 독점 계약을 맺고, Ticketmaster가 공연장 운영 물류용 소프트웨어인 Ticketmaster for business를 제공해 공급업체 종속을 만듦

  • testbjjl: 이름을 뭐라고 붙이든 공급업체 종속은 결국 독점으로 귀결됨. 그들의 해자는 로비임
  • lokar: 밴드 투어도 관리함. 그래서 밴드들이 독립 공연장에서 공연하면서도 큰 Live Nation 공연장 접근권을 유지하기가 매우 어려움
  • sirsinsalot: 케이터링, 투어 버스, 보안 같은 업계 전반의 공연장 인프라도 많이 소유함. 소유하지 않은 공연장에도 영향력을 행사하고, 업계 수직 전반을 독점함. 음악계에는 역겨운 상황임

• maerF0x0: 큰 그림의 한 요소는 많은 경기장과 아레나가 세금 감면 등으로 공공 자금을 받아 지어졌다는 점임
  정치인과 로비스트가 그 관계를 이용해 공공재를 독점화하고 있음. 모든 아레나 행사는 그 이벤트의 티켓 판매자를 공개 경매나 제안요청으로 정해야 한다고 봄. 아티스트가 선호 티켓 업체를 쓰고 싶다면 차액을 부담할 우선권을 줄 수도 있음

  • cogman10: 이런 점은 경기장, 아레나, 극장을 그 지역 지자체가 소유해야 한다는 강한 논거가 됨
    공공재라서 좋은 세금 혜택을 받는다고 하자. 그렇다면 왜 거기서 멈추나? 진짜 공공재라면 왜 대중이 그냥 소유하면 안 되나? 왜 도시가 공연장을 운영하고 티켓 가격으로 세 부담을 줄이면 안 되나? 스포츠 아레나는 MLB/NBA 같은 독점 리그 문제 때문에 더 어렵겠지만, 극장형 공연장은 대부분의 아티스트가 Ticketmaster보다 도시와 일하는 걸 훨씬 반길 것 같음. Ticketmaster가 공연장에 거의 아무 가치도 제공하지 않는다는 게 현실이고, 아주 큰 이벤트는 어차피 도시와 조율해야 함

• bluehatbrit: Ticketmaster 경쟁사에서 몇 년 일했는데, 이 업계에 진입하기는 정말 어려움
  먼저 콘텐츠, 즉 이벤트와 소비자 사이의 닭과 달걀 문제가 있음. 영업 과정에서 중요한 부분은 공연장이나 프로모터가 플랫폼이 판매와 마케팅 과정을 어떻게 지원하는지 이해하는 것인데, 이미 앱과 푸시 알림을 쓰는 소비자 기반이 있으면 팔기 쉬움. 또 다른 문제는 현금흐름임. 계약은 선지급금을 얼마나 줄 수 있느냐에 달리는 경우가 많고, 아주 큰 공연장은 콘텐츠 확보만을 위해 손해를 보고 계약하는 일도 드물지 않음. 경쟁하려면 현금이 필요하고, 큰 업체들은 큰 공연장을 붙잡기 위해 기꺼이 손실을 감수함. 티켓당 실제 수익은 마진이 낮고, 공연장이 기대보다 못 팔리면 계획보다 훨씬 적게 벌 수 있음. 여기에 기능 제안요청 잡음과 국가별 규제, 특히 이탈리아 같은 문제도 붙음. 낮은 마진으로 영업과 개발을 모두 투자자 돈으로 버텨야 하고, 기업 영업 파이프라인을 만들 업계 인맥도 필요함. 발판을 마련하기도 어렵고, 진지한 경쟁자가 될 만큼 성장하기는 더 어렵다. 다니던 회사는 여러 차례 해고를 거친 뒤 직원 스톡옵션 배려 없이 형편없는 조건으로 팔렸고, 인수한 티켓·이벤트 회사에 천천히 흡수되며 겨우 버티고 있음

• bendangelo: Toronto에서 Ticketmaster와 경쟁하던 Uniiverse라는 스타트업에서 일한 적 있음
  결국 Ticketmaster에 인수됐음. 자세한 내용은 그 전에 떠나서 모르지만, 실제로 도전한 회사의 한 예임

  • Marciplan: 경쟁하려던 건지, 그냥 인수되길 바라던 건지 모르겠음

• yogibear678142: Ticketmaster는 공연장을 소유함. 아티스트는 큰 공연을 하고 싶으면 반란을 일으키기 어렵다
  소프트웨어 회사도 거액의 부동산에 발을 들이지 않고는 경쟁할 수 없음. 소프트웨어 스타트업은 복제 비용이 0에 가깝다는 점에 기대는 사업임. 웹서버 하나가 수백만 스레드를 공짜처럼 만들어내는 식임. 하지만 현실 세계 비용의 압박이 오면 스타트업은 무너짐. 사람들이 서로 트윗을 보내는 웹사이트는 누구나 만들 수 있지만, Swifties에게 Ticketmaster 없는 경험을 주려고 경기장 건설에 수십억 달러를 써야 한다면 소프트웨어 쪽 사람들에게는 설득하기 어려움

• christina97: 문제는 구매자 쪽에서만 나쁠 뿐임. 실제 고객들은 가격 후려치기와 비난 대신 맞아주기를 서비스로 받음

• FinnLobsien: 중앙화, 예컨대 한 플레이어가 시장의 1차 공급 대부분을 쥔 구조가 큰 문제라고 봄
  공연장과 아레나 문제도 있고, 여기서 덜 언급되는 문제는 수요도 극도로 집중돼 있다는 점임. 대부분은 극소수의 음악가, 엔터테이너, 쇼를 보고 싶어 함. Taylor Swift, Beyonce, Kevin Hart는 하나뿐이고, 그런 대형 공연을 수용할 수 있는 장소도 극히 적음. 공급은 아티스트의 시간과 물리적 참석 필요 때문에 더 제한되므로 확장이 불가능함. 시장 진입이 매우 어려운 이유는 극소수의 매우 까다로운 고객 중 하나를 잡아야 하기 때문임. 잠재 고객이 세계 몇몇 정부뿐인 방산 계약자와 비슷한 동학에 가까워짐

• w10-1: 공연장처럼 고정자산이 큰 곳에서는 몇몇 공급자가 많은 구매자보다 항상 가격 결정력을 가질 것 같음. 석유회사도 비슷함
  석유와 이벤트의 차이는 이벤트가 선택재이고, 거의 대체재가 없다는 점임. 가격 때문에 한 공연자 대신 다른 공연자를 보러 가는 일은 드묾. 그래서 공급자에게는 경쟁을 피할 유인이 크고, 영화들이 같은 주말 개봉을 피하던 것과 비슷함. 전체적으로는 통합이 아니더라도 공급자 간 조율로 흐름. 높은 가격과 추가 수수료는 결국 더 높은 가격을 추출하는 것이고, 공급자에게는 재정적으로 좋음. 더 흥미로운 질문은 Ticketmaster가 독점이라면 왜 아예 가격표를 붙이나 하는 것임. 재판매를 없앨 수 있다면 가격을 극대화하는 가장 효율적 방식은 경매, 특히 신호 효과를 줄이는 네덜란드식 경매임. 경매라면 터무니없는 가격에 대해 공연자가 평판 손상을 입지 않고, 떨어진 팬들은 이긴 팬들을 탓하게 됨. 시장 정보도 훨씬 많이 얻고, 수요 약화나 특정 선호를 파악해 고급 박스를 늘리거나 줄일 수도 있음. 미국의 승자/패자 시대정신과도 맞아서, 사람들은 자신이 상위 1%나 10%임을 드러내고 싶어 함. 개인적으로 몇 번의 콘서트는 인생의 이정표였지만, 늘 훌륭한 공연자의 초기 공연이었고 비교적 친밀하고 저렴했으며 순전히 운이 좋았음. 오늘날의 과하게 포장되고 초대형으로 제작된 이벤트 대신, 다른 사람들도 그런 경험을 할 수 있으면 좋겠음

  • tyre: 경매가 되면 많은 사람이 라이브 이벤트에 갈 수 없게 되므로 반발이 클 것임
    지금은 가능하다는 희망이 있음. 실제로는 거의 아니더라도. 예를 들어 US Open 티켓 Amex 사전판매를 했는데, 초기 라운드 일반 당일권 앞에 2만 2천 명이 있었음. 결국 재판매 시장을 통해 경매에 가까운 상황이 되지만, 암표상을 탓할 수 있음. 얇은 환상이 그나마 견딜 만하게 만듦. Ticketmaster는 최대 이익을 추출하고 싶어 함. 미움받는 건 괜찮지만, 너무 미움받아 규제당하는 건 원치 않음

• jasode: 팬의 관점으로 보기 때문에 Ticketmaster가 왜 시장을 거의 장악하는지가 흔한 미스터리처럼 보임
  하지만 공연장, 프로모터, 아티스트 관점에서 보면 풀림. 이들이 Ticketmaster의 진짜 고객임. 각종 “편의 수수료”와 부가요금은 더 많은 돈을 공연장·프로모터·아티스트에게 돌려보내면서도 티켓 액면가는 인위적으로 낮게 유지하는 창의적 금융 장치임. 대안은 티켓 액면가 자체를 실제 시장가에 맞춰 훨씬 높이는 것이지만, 그러면 아티스트가 가격을 후려치는 것처럼 보임. 대신 편의 수수료로 더 높은 가격을 받고 Ticketmaster가 홍보상 비난을 맞게 함. 팬 심리 조작은 설계대로 작동 중임. 팬들이 진짜 Ticketmaster 경쟁자를 원한다고 할 때 실제로는 “돈을 덜 받는 서비스”를 원하는 것이지만, 이는 더 많은 돈을 받고 싶은 공연장·프로모터·아티스트와 충돌함. 그래서 Ticketmaster를 정말 뒤흔들려면 더 높은 수수료와 더 비싼 티켓 가격으로 탐욕스러운 공연장과 아티스트에게 더 많은 돈을 줘야 함. 팬들이 생각하는 경쟁적 혁신은 아닐 것임. Live Nation의 수직 통합과 공연장 소유만으로 Ticketmaster의 우위를 설명할 수도 없음. Ticketmaster는 Live Nation이 공연장을 사들이기 전인 1980~1990년대에도 이미 지배적이었음. Taylor Swift 투어 프로모터는 Live Nation이 아니라 AEG였고, 도시 소유 경기장도 많았지만 여전히 Ticketmaster를 판매 대리인으로 골랐음. 이유 중 하나는 그녀가 Ticketmaster로부터 티켓 액면가의 110%를 협상해냈기 때문임. 이게 수학적으로 어떻게 가능한가? 부가 “편의 수수료” 때문임. 참고: https://en.wikipedia.org/wiki/Drip_pricing

  • pixl97: 그래서 미국에는 호주처럼 처음부터 총액 표시를 의무화하는 법이 필요함. 이런 법은 이런 짓을 빠르게 막아줌
  • orangecat: 완전히 맞음. “돈을 덜 받는 서비스”를 원한다는 건 더 많은 돈을 받고 싶은 공연장·프로모터·아티스트와 충돌하고, 더 낼 의향이 있는 다른 팬들과도 충돌함. Taylor Swift 티켓을 25달러에 안정적으로 구할 수 있는 세계는 없음
  • insane_dreamer: 그럼 실제 문제는 Ticketmaster가 아니라 대형 아티스트라는 건가? 반박하려는 건 아니고 그냥 놀랍다

• specproc: 나이가 들수록 큰 밴드를 보러 가는 데 관심이 줄어듦
  훌륭한 지역 음악 신과 독립 공연장이 많은 곳에 살아서 운이 좋음. 이런 착취적 가격을 낼 밴드는 하나도 떠오르지 않고, 차라리 지역 밴드와 지역 공연장을 후원하고 싶음

  • shermantanktop: Ticketmaster를 벌주기 위해 다른 사람들도 같은 음악 취향을 가져야 한다는 뜻인가?

• maxdug: Ticketmaster의 모회사 Live Nation은 전 세계 여러 공연장을 소유·운영함
  주요 콘서트 장소의 예약을 통제하는 것도 포함되고, 이것이 지배적 위치에 기여함

  • tclancy: 그들을 피하는 아티스트는 금지하기도 함. 참 좋음

• qwery: 여러 좋은 답변에 동의함. 핵심은 그 구조가 그들에게 잘 작동하고, 독점금지 집행이 약하다는 것임
  수직 통합 등으로 잘 설계되고 깊이 뿌리내린 독점과 경쟁하기는 극도로 어렵고, 이 분야 스타트업의 영리한 사업 전략은 Ticketmaster에 팔리는 것임. 그들의 안마당에서 도전하는 건 작은 주체로서는 거의 불가능함. 다만 질문의 표현이 흥미로움. “아직도”라고 했지만, 과거에는 더 건강한 시장이 있었음. 그 시장이 수년, 수십 년에 걸쳐 냉소적이고 체계적으로 오염돼 지금 상태가 됨. 그 기간 동안 경고 신호가 있었고, 그 행동을 효과적으로 막는 힘은 부족했음. “아무도 신경 쓰지 않았다”고 하기 쉽지만 정확히는 권력을 가진 아무도 신경 쓰지 않았음. 공연장은 기본적으로 취약해 압박하기 쉬웠고, 아티스트는 친구가 아니라 사업체임. 이런 문제를 말하는 일반인은 “기업은 돈을 벌기 위해 존재한다”는 말로 침묵당함

• adrianwaj: 아티스트와 공연자가 직접 공연을 크라우드펀딩해야 한다는 아이디어가 여럿 있음
  자금이 모이면 공연자가 공연장을 빌리고 직접 티켓을 발행함. 초기 대관을 후원한 사람은 선호 좌석이나 무료 티켓을 받거나, 최종 입장 수익의 일부를 받을 수도 있음. 새 크라우드펀딩 사이트 http://trypieces.com를 분석하다가 생각하게 됐고, 이 사이트는 펀딩이 실패해도 시도했다는 이유로 후원자에게 보상할 수 있음. 목표는 “공연자가 자신에게 가장 잘 맞는 어디서든 공연할 수 있게 힘을 주는 것”임

  • soared: 아티스트는 예술을 만들고 싶어 하지, 공연장·업체·프로모터·보험·마케팅을 전화로 조율하고 싶어 하지 않음

• vova_hn2: “가격 후려치기”, “암표상”, “규제 부족”을 불평하는 사람들에게 늘 궁금함
  공정한 시장가격이 없다면 누가 티켓을 받을 자격이 있는지 정확히 어떻게 판단할 건가? somehow 낮은 가격으로 팔게 강제하고 재판매상도 마법처럼 없앴다고 하자. 1,000명 규모 공연장에 표시 가격으로 사고 싶은 사람이 10,000명 있음. 그럼 뭘 하나? 운 좋은 사람은 어떻게 정하나?

  • yogorenapan: 추첨임. 일본이 그렇게 하고 꽤 잘 작동함. 보통 신분증이 필요한 전화번호와 묶어서 심한 중복 응모를 막음
  • washadjeffmad: 선착순, 그리고 매출을 최적화하려면 여러 공연 날짜를 잡으면 됨
    티켓 판매와 공연장 관리를 위한 플랫폼은 많음. 고등학교·대학교 행사, 지역 극장 등은 그렇게 운영함. Ticketmaster는 완전히 다른 일을 하고 있음

• nickforall: 네덜란드에서 티켓팅 SaaS를 운영함
  여기서 가장 큰 프로모터인 Mojo는 Live Nation 자회사인데, 자신들이 관리하는 아티스트 이벤트에 대해 공연장이 Ticketmaster를 쓰도록 요구할 때가 있음. 사람들이 티켓을 사는 이유는 아티스트이고, 그들이 시장의 그 부분을 통제함. 미국에서는 공연장도 많이 소유함. 미국 대형 공연장의 80%를 가진 만큼 독립 공연장에도 Ticketmaster 사용 압박을 넣을 수 있고, 공연장은 아티스트가 필요하지 그 반대가 아님. 독립 공연장은 Ticketmaster를 쓰고 싶어 하지 않지만, 대형 아티스트 예약을 위해 어쩔 수 없음

• rrrpdx1: Ticketmaster/Live Nation이 왜 더 많은 돈을 못 버는지 늘 궁금함
  독점이라면 엄청난 이익을 낼 것 같은데, 실제로는 그렇게 보이지 않음: https://www.google.com/finance/quote/LYV:NYSE

  • saaaaaam: 돈의 상당 부분이 바로 밖으로 흘러나가기 때문임. 매출 대부분은 스포츠팀과 콘서트 프로모터, 더 나아가 음악가를 대신해 파는 통과 매출임. 티켓팅은 대량·저마진 사업임. 회사의 실제 수익과 곧장 밖으로 나가는 매출을 구분하려면 최소 70% 이상을 상단 매출에서 빼고 봐야 함
  • datsci_est_2015: “그들”, 즉 주주 등은 공연장과 프로모터도 소유하므로, 통과 매출의 상당 부분은 TM을 소유한 같은 이해관계자들이 가져감
  • toast0: Ticketmaster의 일은 높은 가격, 헛소리 수수료, 수상한 재판매 같은 티켓팅 비난을 대신 맞으면서도, 제작 주체인 아티스트·이벤트·공연장·프로모터에게 충분한 돈을 돌려줘서 누구도 경쟁하려고 애쓰지 않게 만드는 것임
    독점 유지를 위해 마진을 2~3%로 두는 편이 경쟁 시장에서 밀려나는 것보다 나음

• KingMachiavelli: Spotify가 왜 티켓 구매 흐름에 더 깊게 들어가지 않았는지 이해가 안 됨
  최근 뭔가 발표하긴 했지만 좀 이상함. 페스티벌이나 콘서트를 너무 늦게 알게 돼 티켓을 못 사거나 너무 비싸진 뒤인 경우가 많음. Spotify는 내가 누구를 듣고 어디 사는지 알고 있으니, 이벤트 몇 달 전에 티켓을 사라고 알려줄 수 있어야 하지 않나. 수동으로 아티스트 콘서트 일정도 볼 수 있음. 이건 수익화하기도 쉬울 것임. Ticketmaster에서 티켓을 사는 사람의 50%가 실제로는 Spotify를 먼저 거친다면, Spotify는 비대칭적인 위치에서도 꽤 큰 힘을 갖게 됨

• kaikai: Burning Man 조직은 매년 Ticketmaster가 아닌 업체를 쓰는 것으로 꽤 유명한데, 거의 항상 난장판이 됨
  Secretparty.io도 사용자 경험이 좋은 티켓 업체임. 양도도 쉽고, 큰 트래픽 급증도 처리함. 대안이 없는 게 아니라 Ticketmaster의 해자가 매우 단단한 것임

• massysett: 자주 가는 작은 공연장은 이 업체를 통해 모든 티켓을 판매함. 다른 공연장들도 이 업체를 씀: https://www.axs.com/

• annagio_: 망가진 정치 시스템에서 이해관계자들에게 뇌물과 로비를 하면 무엇을 기대하겠나? 독점임
  더 나쁜 건 사람들이 계속 Ticketmaster에서 티켓을 사고, Taylor Swift를 보려고 말도 안 되는 돈을 내며, 끝나지 않는다는 점임. 사람들이 목소리를 내고 Ticketmaster에서 티켓 구매를 멈췄다면 지금은 다른 결과가 있었을 것임. Toronto에서는 내가 갔던 많은 이벤트가 Eventbrite를 썼음. Ticketmaster 계열인 Ticketweb도 있었는데 가능한 피하려고 했음

• 999900000999: Match와 같은 문제임. 경쟁사가 나오면 Match나 Ticketmaster가 그냥 사버림
  얼마 전 Ticketmaster가 아닌 공연에 갔고 다음 주에도 하나 더 감. 아티스트가 자기 굿즈를 직접 파는 아주 작은 공연을 많이 다님. 오프닝이 너무 많아 오픈마이크에 가까울 정도임. 거대 공연장의 KENDRICK LAMAR보다 30~100명짜리 공연이 더 좋음. 다음 여행 때도 작은 공연을 찾고 싶음. BTS에는 관심 없지만, 한국 언더그라운드 랩 공연은 보고 싶음

• cyberrock: 일본에는 여러 티켓 업체가 있고, Lawson이 지배적이긴 해도 Ticketmaster 수준은 아님
  규모별 공연장도 수십 개 있고, 몇 년씩 이어지는 콘서트 투어도 있으며, 2027년 11월 공연 티켓도 갖고 있음. 신분증 확인, 티켓 추첨, 팬클럽 사전판매, 암표 방지법 등도 있음. 그래도 현지 물가 기준으로 가격이 천문학적일 수 있음. 문제는 인기 아티스트마다 복제인간이 다섯 명씩 있지 않다는 점 같음

  • caycep: 편의점 회사가 티켓도 처리하나?

• hurrell: 다른 댓글에서 못 본 세부사항이 하나 있음
  영국 기준으로 Live Nation/Ticketmaster는 아티스트와 독점 계약을 맺어, 예를 들어 여름 동안 Live Nation 페스티벌 다섯 곳만 돌고 비 Live Nation 이벤트에는 출연하지 못하게 제한함. 그래서 대안 공연장이나 페스티벌이 있어도, Live Nation은 더 큰 다중 공연장·이벤트 계약을 체결할 수 있는 힘으로 그들을 밀어냄

  • iovrthoughtthis: 이런 패턴에 갇힌 오래된 아티스트는 놓아주고, 새롭고 가능하면 지역 기반인 아티스트를 찾아야 함

• lapalapa: 정말 좋은 질문임. 가능하면 다른 업체를 쓰는데, Ticketmaster는 재앙임
  “큰” 국가가 아닌 곳에 있다 보니 등록부터 악몽이었음. 개인적으로는 그들의 기술적 해결책이 형편없다고 봄. 일부러 이렇게 만든 건 아닌지 궁금할 정도임

• monster_truck: 그들은 사냥개 같은 놈들이라서 그럼
  나중에 그들에게 인수된 스포츠 티켓 경쟁사의 CTO를 아는 사람이 있음. 그 회사는 매표소 줄에 서서 가능한 티켓을 사들이는 사람 수백 명을 고용했고, 좌석 정보를 입력하면 가격 범위를 알려줘 암표상이 부르는 값이 타당한지 판단하는 내부 도구도 갖고 있었음. 누구나 결제 봇 서비스를 쉽게 살 수 있게 되기 약 7년 전쯤 일임. 발로 뛰는, 물류 집약적인 사업이었고 CEO가 혼자 하던 걸 키운 형태였음. 이를 막기 위해 상상 가능한 모든 전술이 쓰였음. 사설탐정을 고용해 이름을 수집하고, 규제 민원과 소송으로 괴롭히고, 도로 청소나 보도 세척 일정을 바꿔 차가 견인되게 하는 식이었음. 일이 정점에 달했을 때는 직원들이 티켓을 살 현금을 받도록 현금 운송 체인과 막 거래를 만들었는데, 카드 처리는 어째서인지 늘 다운됐기 때문임. 최근 스포츠 이벤트 티켓을 현장에서 사보려 했다면 이제 현금도 못 쓰게 하는 걸 봤을 수 있음

  • FunHearing3443: 업계에서 일하는 입장에서 보면, 그건 Ticketmaster나 StubHub가 직접 하는 일이라기보다는 티켓 중개업체에 더 가까워 보임. 개인적으로도 티켓 중개업체들이 정말 미친 짓을 한다는 걸 배웠음

• mininao: 유럽에 있고 DICE를 많이 쓰는데 훌륭한 앱임
  여기서는 대부분 티켓이 여러 플랫폼에서 동시에 판매됨. 예를 들면 DICE와 Ticketmaster가 같이 뜸

  • Slow_Dog: 맞음. Ticketmaster, Dice, AXS, Skiddle, seetickets 중 아무 둘이나 고르면 됨. 너무 많아서 공연장에 갈 때 내 티켓이 어디 있는지 찾는 것도 간단하지 않음

• vogelke: Matt Stoller가 Ticketmaster의 독점 문제에 대해 훌륭한 글을 여러 편 썼음

• madduci: 이건 “왜 Facebook Events의 진짜 경쟁자가 없고, 왜 많은 사람이 이벤트 정보를 거기에만 올리나?”와 같은 질문임

  • HaloZero: 그렇게 나이가 많지는 않은데, 개인적인 일에서는 Partiful과 다른 사이트들이 Facebook Events를 완전히 대체했음
  • throwaway27448: 참고로 Facebook Events는 들어본 적도 없음

• eqvinox: https://pretix.eu는 EU 시장에서 어느 정도 성공하고 있음
  하지만 다른 형제 댓글들이 맞게 짚었듯, 전체적으로는 그냥 “상황이 엉망”이라고 하자

  • luplex: Eventim과 여러 지역 티켓 상점도 있음. 보통 공연장 온라인 상점에서 바로 티켓을 사거나, 아티스트에게서 사기도 함. 다들 온갖 시스템을 씀

• protocolture: Ticketmaster보다 더 잘 파는 방법을 누군가 발견하기 전까지 시장은 바뀌지 않을 것임
  Ticketmaster는 형편없지만, 경쟁자가 나와도 Ticketmaster보다 한 자릿수 차원으로 나은 건 아님. Cabcharge를 처음 제대로 위협한 게 Uber였던 것과 비슷함. 여기서도 변화는 그 정도여야 함. 이벤트를 끌어오기 위한 사전판매 시장 같은 게 가능할까? 투어도 어느 정도 돈을 따라 움직이게 만들 수 있을까? 돈이 테이블 위에 보이면 공연장이 Ticketmaster 독점 정책을 바꿀지 결정할 수 있음

  • rincebrain: 문제는 경쟁자가 한 자릿수 차원으로 더 좋아야 한다는 게 아니라, 장소들이 독점 계약을 맺고 있으면 아무리 좋아도 소용없다는 점이라고 봄. [1]의 댓글도 진입이 극도로 어려운 이유를 많이 정리함. [1] - https://news.ycombinator.com/item?id=48452308
  • iovrthoughtthis: 아니, 여기는 기술적·사업적 해결책이 없음. 음악은 문화이고, 우리는 이를 해결할 새로운 문화적 기술을 만들게 될 것임. 비전과 규제가 있으면 조금 더 빨라지겠지만, 진자의 움직임은 피할 수 없음

• wj: Amazon이 티켓팅 시장에 들어갈 가장 좋은 기회가 있다고 느꼈음
  Cyber Monday 같은 트래픽 급증을 처리할 플랫폼이 있기 때문임. 하지만 기술 인프라는 퍼즐의 일부일 뿐임

• arjie: Ticketmaster의 정확한 문제가 뭔지 모르겠음
  Scott Wiener의 캘리포니아 정크 수수료 법이 뒤늦은 요금 공개를 막았으니, 보이는 가격이 거의 실제 가격임. 이미 가진 티켓을 양도하거나 재판매 등록하는 시스템도 꽤 좋음. 로그인 시스템은 엉성하지만 사기 방지 때문일 것임. 전반적으로 Ticketmaster에 큰 문제를 느끼지 않음

• nullbio: 독점은 힘이 많기 때문임

• emodendroket: 경쟁사와 일하는 아티스트나 공연장을 블랙리스트에 올려 사실상 미친 선택처럼 만들기는 아주 쉬워 보임