소셜 미디어 연구의 약 3분의 1이 산업계와의 미공개 연계를 가지고 있음

• 주요 학술지에 실린 소셜 미디어 관련 연구의 약 30% 가 산업계와의 연계를 공개하지 않은 것으로 새로운 프리프린트 연구에서 드러남
• 일부 연구자는 소셜 미디어 기업의 자금 지원을 받거나 산업계 직원과 공동 연구를 수행한 이력이 있었음
• 산업계 연계 연구는 플랫폼의 알고리듬 영향보다 개인의 허위정보 공유 행동에 초점을 맞추는 경향이 확인됨
• 연구자들은 학계의 이해상충 공개 기준이 미비하며, 학술지의 투명성 감사와 기록 수정이 필요하다고 주장
• 이러한 결과는 산업계 자금이 연구 방향을 왜곡할 가능성을 제기하며, 학계와 산업 간 협력의 투명성 강화 필요성을 부각함

프리프린트의 주요 발견

• 연구진은 Science, Nature, PNAS 및 그 자매지에서 2010년 이후 발표된 소셜 미디어 관련 논문 295편을 분석
  • 이 논문들은 총 5만 회 인용, 1만5천 건 이상의 뉴스 보도에 언급됨
  • 20%의 논문만이 산업계와의 연계를 명시적으로 공개함
• OpenAlex 데이터베이스와 산업계 발표 자료를 교차 검증한 결과, 전체 논문의 절반이 산업계와 어떤 형태로든 연관되어 있었음
  • 이 중 약 30%의 논문이 이해상충을 공개하지 않은 것으로 추정됨
• 편집자와 심사자 정보가 공개된 일부 논문을 추가 분석하자, 산업계 연계 비율이 66% 로 상승
  • 익명 심사자를 포함해 추정할 경우, 전체의 5분의 1만이 완전히 독립적인 연구로 판단됨

연구자 및 전문가 반응

• 케임브리지대 Sander van der Linden은 이러한 결과를 “충격적이고 용납할 수 없다”고 평가
  • 다만 사회과학 분야는 의학 등과 달리 이해상충 규범이 덜 확립되어 있다고 언급
• 하버드대 Naomi Oreskes는 빅테크 기업의 연구 자금 규모를 고려할 때 이해상충 위험이 크다고 지적
  • 이번 연구가 투명성에 대한 광범위한 논의를 촉발할 수 있다고 평가
• 공동저자 Cailin O’Connor는 특정 연구자를 지목하지 않고, 시스템적 문제를 드러내는 것이 목적이라고 설명
  • 개별 사례로 보면 타당한 이유가 있을 수 있으나, 전체적으로 보면 비정상적인 패턴이 존재한다고 지적

학술지와 공개 기준 문제

• Joe Bak-Coleman은 학술지들이 기존 소셜 미디어 연구를 감사(audit) 하고, 기준 위반 시 기록을 수정해야 한다고 주장
  • 이는 기존 문헌의 투명성을 높이고, 저자들의 공개 의무를 상기시키는 역할을 함
• 일부 학자들은 이번 연구의 산업 연계 판정 기준이 지나치게 엄격하다고 지적
  • 예를 들어, 최근 Meta 직원과 공동 저술한 논문도 잠재적 이해상충으로 간주됨
  • Science 측 대변인은 이러한 협업은 공개 의무 대상이 아니라고 명시

연구 주제의 편향

• 산업계 연계 논문은 허위정보 공유 행동에 초점을 맞추는 경향이 강했고,
  플랫폼 구조나 알고리듬의 영향을 다루는 연구는 드물었음
• 연구진은 이러한 경향이 산업계 자금이 연구 초점을 소비자 쪽으로 이동시키는 가능성과 일치한다고 언급
• Van der Linden은 이 현상이 “거짓된 양자택일”이라며, 한 연구 방향이 다른 연구를 배제하지 않는다고 평가
  • 다만 플랫폼 데이터 접근권이 기업에 집중되어 있어, 특정 실험은 기업 협력 없이는 불가능하다고 지적

학계-산업 협력의 필요성과 한계

• 일부 연구자들은 산업 협력이 지식 창출에 유용할 수 있다고 평가
  • Shelby Grossman은 학계가 이러한 연계를 더 투명하게 공개해야 한다고 강조
• Oreskes는 미국 내 연구비 삭감으로 인해 대학과 민간 부문 협력 요구가 증가하고 있다고 언급
  • 그러나 현재의 가드레일(안전장치) 은 “매우 약하거나 거의 없다”고 평가
  • 적절한 조건과 통제 장치가 마련될 경우, 민간 협력은 긍정적 역할을 할 수 있음