독일 판결, Google이 AI Overviews의 오답에 책임 있다고 선언

• AI Overviews는 검색 결과 목록이 아니라 Google이 자체 구조와 문장으로 생성한 콘텐츠로 분류돼, 허위 주장에 대해 Google의 직접 책임이 인정됨
• 뮌헨 지방법원은 AI 요약이 두 출판사를 사기, 구독 함정, 수상한 영업 관행과 잘못 연결했고, 연결된 출처 어디에도 그런 연결이 없었다고 판단함
• 기존 검색엔진과 자동완성에 적용되던 제한적 책임 법리는 외부 웹사이트를 찾게 해주는 기능에 맞춘 것이어서 AI 요약에는 적용되지 않음
• 사용자가 출처를 직접 확인할 수 있다는 Google의 항변은 받아들여지지 않았고, 독립적으로 이해 가능한 AI 요약은 추가 검색 가능성만으로 책임이 면제되지 않음
• Gemini 3 기반 Google AI Overviews가 91% 정확도를 보였다는 분석에도, Google 규모에서는 매시간 수백만 건의 오답이 생길 수 있어 유사 AI 서비스 전반의 법적 리스크로 이어질 수 있음

독일 법원의 핵심 판단

• 독일 뮌헨 지방법원은 Google이 AI 생성 검색 요약의 내용에 대해 직접 책임을 진다고 판단함
• 임시 금지명령은 Google이 AI 생성 검색 요약을 통해 뮌헨 소재 두 출판사에 관한 허위 주장을 퍼뜨리는 것을 금지함
• 법원은 “AI overview”를 단순 검색 결과 목록이 아니라 Google 자체 콘텐츠로 분류함
• Google의 AI 요약은 특정 검색어에서 두 출판사를 사기, 구독 함정, 수상한 영업 관행과 잘못 연결함
• 법원은 AI가 실제로 수상한 다른 회사들에 관한 정보를 원고들과 혼동했고, 연결된 출처에는 그런 연결이 없었다고 판단함

AI Overview는 검색 결과가 아님

• AI Overviews는 전통적 검색 결과처럼 작동하지 않으며, 결과를 자체 문장과 자체 구조로 다시 쓰고 평가함
• 문제 된 사례에서 AI 요약은 “예, [회사]는 의심스러운 영업 관행으로 알려져 있습니다” 같은 단정적 문장으로 시작함
• AI 요약은 요약, 사기 의심 신호, 사용자를 위한 팁을 자체 구조로 구성함
• 법원은 AI 요약이 검색 결과에도 없는 주장을 했다고 판단함
• 연결된 출처 어느 곳도 원고들과 AI가 언급한 수상한 회사들 사이의 관계를 만들지 않았고, 법원은 이를 피고의 자체 진술로 봄
• Google이 AI를 만들고 사용자에게 제공했기 때문에, AI의 제공 방식과 작동 알고리듬에 영향력을 가진 주체도 Google로 인정됨

기존 검색엔진 책임 법리는 적용되지 않음

• 독일 연방대법원의 기존 판례는 전통적 검색엔진과 자동완성에 제한적 책임을 인정해왔음
• 기존 판례는 검색엔진 사업자가 제3자 콘텐츠를 찾을 수 있게 할 뿐이므로 간접 침해자로만 책임진다는 논리를 가짐
• 뮌헨 법원은 이 논리가 AI Overviews에는 적용되지 않는다고 판단함
• 일반 검색엔진은 외부 웹사이트를 가리키지만, AI Overviews는 여러 제3자 사이트의 콘텐츠를 평가하고 결합해 독립적이고 새로운 실질적 진술을 생성함
• 법원은 Google만이 AI 진술을 확인할 수 있으며, 최소한 기반이 된 제3자 웹사이트와 자체 진술을 비교할 수 있다고 봄
• AI Overview는 인터넷 사용에 절대적으로 필요한 기능이 아니며, 전통적 검색 결과만으로도 사용자가 정보를 정리할 수 있음

“사용자가 직접 확인할 수 있다”는 항변의 한계

• Google은 청문에서 사용자가 연결된 출처를 직접 확인해 AI 요약이 맞는지 검증할 수 있다고 주장함
• Google은 사용자가 AI 생성 정보를 맹목적으로 신뢰해서는 안 된다는 점을 일반적으로 알고 있다고 주장함
• 법원은 추가 조사를 통해 어떤 진술을 반박할 수 있다는 가능성이 그 진술에 대한 책임을 통상적으로 면제하지 않는다고 판단함
• 문제 된 AI Overview는 그 자체로 이해 가능했고, 독립적으로 이해되는 완결된 진술을 담았으며, 다른 해석 가능성이나 신뢰할 수 없는 콘텐츠에 대한 언급이 없었음
• AI Overviews에서 사용자가 출처 링크를 직접 클릭하는 비율은 1%에 그친다는 연구는 법원의 논리를 뒷받침함
• 법원은 언론법과의 유사성을 들며, 독자가 전체 기사를 읽지 않아도 독립적으로 이해 가능한 티저에 대해 출판사가 책임진다고 봄
• Google의 논리대로 AI Overview가 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 인정된다면, 해당 기능의 이익도 크게 줄어든다고 법원은 판단함

보호 공백과 Digital Services Act 쟁점

• Google이 명백한 위반에 대해서만 책임진다면, AI가 허위 주장을 만들 때 피해자에게 실질적인 법적 구제 수단이 없어짐
• 출처로 쓰인 제3자 웹사이트들은 문제 된 진술 자체를 하지 않았기 때문에, 피해자는 해당 출처를 상대로 소송을 제기할 수 없음
• 기존 규칙 아래에서 Google에도 효과적으로 소송을 제기할 수 없다면 보호 공백이 생김
• Google은 Digital Services Act의 호스팅 제공자 보호를 주장할 수 없었고, 검색엔진의 표준 통지·삭제 절차에도 의존할 수 없었음

AI 생성 의견과 표현의 자유

• 법원은 AI의 의견이 표현하는 사람의 형성된 신념 표현이 아니라 알고리듬의 결과라고 판단함
• AI 기반 리서치 제공은 무엇보다 Google의 사업 활동 표현으로 봄
• 자유롭게 의견과 신념을 표현할 이익은 부차적인 수준으로 평가됨
• 원고들의 인격권과 Google의 이익을 비교할 때, 문제 된 진술이 허위 사실에 기반했기 때문에 Google의 이익은 뒤로 밀림
• AI는 원고들을 관련 없는 회사들과 연결했고, 선서 진술서에 따르면 원고들은 해당 회사들과 아무 관계가 없었음

판결 결과와 비용 부담

• 법원 판결은 대부분의 청구에서 원고 측 손을 들어줌
• 사기, 의심스러운 회사와의 연결, 구독 함정, 발생하지 않은 전화 통화, 이용 불가에 관한 주장이 금지됨
• 두 개의 경미한 요청만 기각됨
• 특정 문구가 더 이상 표시되지 않았더라도 반복 위반 위험은 남아 있다고 판단됨
• Google은 위약벌 조항이 있는 중지 선언을 내지 않았고, 알고리듬이 같은 진술을 다시 생성하는 것을 막는 요소도 없었음
• Google은 법적 비용의 80%를 부담하고, 원고들은 각각 10%를 부담함
• 법원은 이 판결이 국제적 범위를 가질 수도 있다고 봄

정확도 91%가 남기는 문제

• AI 스타트업 Oumi가 New York Times를 위해 수행한 분석에서 현재 Gemini 3 모델 기반 Google AI Overviews는 91%의 정답률을 보임
• 이 수치는 대부분의 사람에게 일상적 사용에는 충분한 수준으로 평가됨
• Google 규모에서는 91% 정확도라도 매시간 수백만 건의 오답을 의미함
• 충분한 양의 오답이 기업이나 개인의 명예를 훼손하면 Google뿐 아니라 ChatGPT, Claude, Perplexity 같은 유사 서비스 제공자에게도 심각한 법적 문제가 될 수 있음
• Oumi 분석은 정확한 Gemini 3 답변 중 56%가 Google이 연결한 출처로 뒷받침될 수 없었다고 봄
• 사용자는 AI가 제공한 답변의 출처를 추적하지 못하는 상황을 겪을 수 있음
• 뮌헨 법원은 AI가 연결된 출처에 없는 자체 주장을 만들면 운영자가 그 책임을 져야 한다는 문제를 다룸
• 이 논리가 항소심에서 유지될지는 아직 정해지지 않았고, Google은 판결에 관해 논평하지 않음